El banco de inversión Lazard ha publicado la decimoquinta edición de su muy respetado Análisis del Costo Nivelados de la Energía y refuerza lo que ya es bastante conocido: la energía eólica y solar son, con mucho, las formas más baratas de generación de electricidad, los costos de almacenamiento están disminuyendo y ahora el hidrógeno es parte de la ecuación.

La mejor ilustración de la diferencia de costos entre las diversas tecnologías es la siguiente tabla, que muestra las diversas fuentes de suministro de energía y su sensibilidad al costo de capital.

Todas las tecnologías se ven afectadas de alguna manera, pero la eólica y la solar, que son fácilmente la forma más barata de generación, en realidad aumentan su ventaja a medida que aumenta el costo de capital. En todos los casos, son cinco veces más baratas que las nucleares. Incluso los costos de almacenamiento y red no se acercan a compensar la diferencia.

La ventaja de la energía eólica y solar es tan amplia que son competitivos con solo los «costos marginales» del carbón, el gas y la energía nuclear. Estos costos marginales son el costo de producción, como el combustible y el mantenimiento.

Esto demuestra que la energía eólica y solar no solo superan a las nuevas instalaciones, sino que en general son competitivas incluso con las plantas de carbón, gas y nucleares existentes, incluso después de que se hayan amortizado los enormes costos de capital de esas plantas.

El siguiente gráfico ilustra el costo de las tecnologías solar y eólica frente a las tecnologías de ciclo combinado y las plantas pico de gas. La energía eólica y solar ganan en ambos aspectos, aunque el costo de almacenamiento no está incluido.

Y aunque el informe señala que, sin almacenamiento, la energía solar y eólica carecen de las características de despacho de las plantas de gas, el séptimo informe de costo nivelado de almacenamiento de Lazard , también publicado esta semana, sitúa el costo no subsidiado de la energía fotovoltaica y el almacenamiento al por mayor (50MW / 200MWh) entre $ 85- $ 158. Esto explica por qué la energía solar y las baterías están ganando a las plantas de gas en las licitaciones estadounidenses.

Y aunque esto socava aún más la gran apuesta del gobierno federal por el gas, el objetivo ampliado recientemente anunciado por la Coalición para la producción solar de «costo ultrabajo» a menos de $ 15 por megavatio-hora, o 1,5 centavos por kilovatio-hora, está respaldado por la continua caída en los costos de la energía solar señalada por Lazard.

Lazard calcula el costo actual no subsidiado de la energía solar fotovoltaica en $ 30-41 / MWh y señala en su informe que, si bien las tasas de disminución del LCOE para la energía eólica terrestre y la energía solar a escala de servicios públicos se han desacelerado en los últimos años, el ritmo de disminución de la energía solar sigue superando a la eólica terrestre.

Habiendo registrado una caída impresionante en el LCOE del 90% desde 2009, la energía solar a escala de servicios públicos ha generado caídas anuales compuestas de cinco años del 8% en el LCOE medio, en comparación con el 4% de la energía eólica terrestre. Mientras tanto, la energía nuclear ha experimentado un aumento del 33% en el LCOE desde 2009.

Sobre el almacenamiento de energía, Lazard encuentra que los cambios año tras año en el costo del almacenamiento se mezclan en los casos de uso y las tecnologías, impulsados ​​en parte por la confluencia de las limitaciones emergentes de la cadena de suministro y las preferencias cambiantes en la química de las baterías.

El informe sobre los LCOS también señala que las aplicaciones híbridas, como la solar o la eólica junto con el almacenamiento, se están volviendo cada vez más valiosas y generalizadas a medida que los operadores de redes comienzan a adoptar metodologías para valorar los recursos.

Finalmente, Lazard también publicó su segunda evaluación del costo nivelado del hidrógeno (LCOH 2.0) , que muestra que el costo aún depende en gran medida del precio y la disponibilidad de los recursos energéticos necesarios para producirlo.

Actualmente, Lazard dice que el LCOH sigue siendo más caro que los combustibles que sustituiría, y que los factores clave del costo nivelado del hidrógeno son el costo de la electricidad, los gastos de capital para los equipos de producción y la utilización del electrolizador.

El informe también señala que las aplicaciones más adecuadas para la conversión de hidrógeno, y con más probabilidades de hacer la transición hacia el hidrógeno más rápidamente, incluyen aquellas que requieren un transporte, conversión o almacenamiento mínimos.

“Nuestros tres estudios juntos documentan la continua aceleración de la transición energética”, dijo George Bilicic, vicepresidente y director global del Grupo de Energía e Infraestructura de Lazard.

“También estamos viendo que la transición no estará dominada por ninguna solución; más bien, un nuevo enfoque de ‘todo lo anterior’, que incluye energía renovable, almacenamiento, hidrógeno y otras soluciones, será clave para efectuar el cambio permanente a aumento de la eficiencia energética y la sostenibilidad «.

FUENTE: El Periódico de la Energía